Шикарно же. Святая толстота называет атеистов животным.
Будто кроме православия нет канонов или морально-этичеких норм.

обрати внимание как на 13сек он говрит "...за такого" как будто про говно говорит))

Получается, мы не просто животные. Мы фекалии животных. Прекрасно. Достойно восхищения!

ага, вот это я понимаю "милосердие")

ну милосердие это по библии типа любовь к ближнему и умение(желание)видеть в КАЖДОМ человек часть бога не смотря на все его пороки,недостатки и.т.д.
мне прям интересно какое слово)

Снисхождение!!!
Я его вспомнила!!! :)

А сам-то он был не верующим, что бы такие выводы делать?

да он и щас не верующий)

Если не верите в Бога,утверждайте что не верите,а не то что его нет.

Х*йню сказал.

Всё четко сказал.

Он прав, кстати.

Он-то, может, и прав. Однако, применительно к теме поста сказал х*йню.

Я думаю, если взять тему спора атеистов и верующих (а тут по сути эта тема и затронута), то информация полезная. Не пихать же это в топик про леопарда, ну)

Нет. Здесь затронуто поведение духовных наставников.

Т.е. ты приравниваешь его комментарий с комментарием про гепарда (который Я могу написать) в этом топе?!

Скорее, это можно сравнить с другим:
Топ о гепардах, а комментарий про львов.

Скорее : Топ о гепардах, а комментарий про львов, связанный с гепардами.

Они не верят, что он есть, следовательно, считают, что его нет(у них нет доказательств, как и у верующих), просто их мнение, основанное на размышлениях. Почему верующий может утверждать, что Бог есть, а неверующий не может утвержать, что его нет?

Пушта если ты не веришь в бога, это не значит что ты можешь издеваться и насмехаться над верующими.
Все таки не верить во что-то и отрицать что-то немного разные вещи.

Никто не издевается. Люди утверждают, что Бога нет, так же как и верующие утвержают, что Бог есть. По-твоему, верующие издеваются над неверующими, когда говорят, что Бог есть?

Для верующих это нечто святое.

Думаю, что для многих атеистов крайне важно, что они личности, что они образованы и заняли своё место в мире, однако вот такие вот "верующие" утверждают, что атеисты — недоразвитые животные без морали. Нехорошо.
Безусловно, я против того, чтобы атеисты называли верующих недоразвитыми животными, но вот возможность утверждать, что Бога нет, не задевая при этом верующего, например, словами: Бога нет, а верующие — слабаки, которые прячутся за спиной у вымышленного существо, нормально. Это мнение, даже если оно и есть, можно придержать при себе.

Если к тебе подбежит ребенок и будет говорить что Дед Мороз существует, ты тоже решишь что это крайне важно, что ты личность, что ты образован и что ты знаешь что Дед Мороза не существует, и будешь ему втирать про то что Деда Мороза нет?!

Ну зачем ты бросаешься в крайности? Ребенок вырастит и сам все поймет. Зачем лишать его детства?
А верующие уже (!) взрослые, образованные люди, которые должны четко понимать, что несмотря на их веру, объективных доказательств нет, поэтому они не должны бросаться какашками в других или считать их тупыми животными.
Да и речь, как мне кажется, идет только о праве выражать свое мнение, не оскорбляя при этом.

Крайность, согласен, но иллюстрирует всю ситуацию очень хорошо. А зачем человека лишать веры?! Ведь многие люди не смогли бы жить без веры.
Ну тут уже фанатики, обиженные и те, кто на этом зарабатывает. Тоже в крайность бросаешься, ну.

А зачем человека лишать веры?!
Если сказать верующему, что бога нет, он не перестанет верить.

Смотря как сказать, и чем обосновать.

Ну, если суметь обосновать по-научному, чтобы он согласился с твоим мнением, то возможно он поймёт, что мир не ограничен религиозным нормами и многие из этих норм в нашем обществе уже не нужны. Возможно, он заинтересуется наукой какой-нибудь. Скажем, той же биологией и химией, станет великим учёным. Конечно, любой верующий может стать великим учёным, но, если я не ошибаюсь, великих атеистов куда больше, чем верущих, если говорить о научных открытиях.

Мы лишим одного человека веры в Бога, зато поможем других людям прожить на годы больше.

Если бы не вера, преступности, насилия и прочего говна было бы намного больше, чем сейчас, потому что все меньше людей остается, которые руководствуются нормами морали и права, а единственное что может сдержать людей не живущих по этим правилам — наказание за все их деяния в загробной жизни. Возможно, если бы не такой человек не боялся наказания после смерти, он бы стал вором, убийцей и т.д.

Ну это уже совсем все плохо.
Жить в страхе? Это, как раз-таки, из животного мира, так сказать, инстинкт самосохранения. А человек может и должен руководствоваться своими принципами, ценностями, убеждениями. Кроме писания (из любой религии) есть куча институтов морали.

А человек может и должен руководствоваться своими принципами, ценностями, убеждениями.
Ты это скажи продажным, алчным и жестоким людям. Таких людей полно, и уж лучше часть из них не будет творить зло из-за страха. А когда уже люди поумнеют, поймут что жить, думая только о наживе и своей заднице нельзя, тогда уже и можно просвещать, имхо.

Хорошее имхо.
Но вот что забавно. Большинство воров, убийц, грабителей — свято верят в Бога. Более того, чуть ли не проповедуют его существование и учение.

Они свято верят в то, что им сказали. Я не думаю что в какой-либо религии проповедуют насилие, воровство и убийства.

Безусловно.
Это лишь доказывает, что верить в бога и быть хорошим человеком — вещи не обязательно зависимые.

Вещи не обязательно зависимые — это не значит что сразу они плохие. Большинству то говорят что нельзя убивать, воровать и применять насилие.

если ты пишешь:
Ты это скажи продажным, алчным и жестоким людям. Таких людей полно, и уж лучше часть из них не будет творить зло из-за страха.
Ты признаешь что у у них нет морали и принципов.
далее:
когда уже люди поумнеют, ..., тогда уже и можно просвещать, имхо. То есть ты говоришь, что просвещать можно только тех кто уже поумнел?

Из этого можно сделать вывод, что человек который
может и должен руководствоваться своими принципами, ценностями, убеждениями.:
1) умный и просвещенный
2) не является продажным, алчным и жестоким

Так чем же этот человек так плох? человек не верующий в бога, но верующий в моральные принципы?!

Я не говорю что такой человек плох. Дело в том, что если человек не верит в бога, это не значит что он придерживается своих моральных принципов, ценностей и убеждений.

то есть ты признаешь что рилигия не имеет отношения к личным качествам человека..

Имеет. Но не в каждом случае.

Если человек чувствует себя безнаказанным,то ему намного легче убить,изнасиловать и т.д. Никто не исключает что такое может сделать и верующий,но тогда вопрос был ли он таковым вообще,если совершил это?..
А другие "институты морали" никто не исключает,но смотря на новое поколение мало верится,что хоть 10% им следуют.А религия — это способ удержать человека от вышесказанного.

На новое поколение не действует ни религия, ни другие института морали.

А ты так говоришь, как будто бы нет

Ты просто плохо знаешь людей

Если верующего так просто лишить его веры, то это и не верующий вовсе. Так, мимопроходил.
Это все равно, что сказать, что, скажем, твоя мама в молодости имела распутный характер, и ты ее разлюбил в тот самый миг. Нет, такого не бывает :)

Я не сказал так просто, здравый смысл и логику у верующих никто не отменял.

Да даже не просто, а после суточного спора лишить человека веры, которой он придерживался годами...

Ну, не просто, но возможно. Ведь чем старше становишься, тем меньше веришь в чудеса и хочется фактов. Да и некоторым с детства говорили что они принадлежат к какой то религии, поэтому они и верили, а как вырастают, то перестают верить.

Нет, давай все-таки говорить о зрелых людях, скажем, после 25 лет.
Согласись, что если просто сказать "Бога нет", а мы говорим именно об этом, а не о спорах, то человек верить не перестанет.
Речь идет именно о праве высказаться, а не о цели переубедить.

Все начинается со сказанного слова. Далее начинается спор, а там уже зависит от участников спора, к чему этот спор приведет. У каждого действия ведь есть последствия.

А про маму, даже в качестве примера, прошу ничего не говорить.

Конечно.

Нету объективных доказательств ни того,что есть,ни того,что нету. И тут уже выбор за человек,так какого х*я мешать ему самому выбирать? Если уж говорить,что есть религиозная пропаганда, то не забывайте о том,что есть и атеистическая.

Почему мешать? Пусть верит. Но что мне должно мешать сказать "А я считаю, что Бога нет?" ?

То, что с этого кукареканья начинаются длительные споры, ни к чему не приводящие.

ну ты красава))

Ах, про издевательства. Давно хотела это написать, но не было случая.
Когда верующий говорит, что Бог есть, то он задевает мой здравый смысл. А для меня он, поверь, нечто святое. И что теперь, запрещать верующим говорить, что Бог есть?

Если, как ты говоришь, задевает твой здравый смысл, ты при его наличии должна понимать что у каждого человека есть право на свое собственное мнение.

Вот именно. Именно это я и хотела написать. Каждый может и должен иметь своё мнение. Но почему я не могу высказать своё, о том, что Бога нет, потому что, мол, оскорблю чьё-то святое?

Я не говорю что не можешь. Я говорю что это не правильно.

Но почему? И я правильно поняла, говорить "Бог есть" — нормально, а говорить "Бога нет" — неправильно?

Атеист не верит в бога, потому что полагается на здравый смысл. И этот здравый смысл позволяет ему понять, что у каждого человека есть свое мнение, и для него не оскорбительно чужое мнение по поводу его веры.
Верующий же верит в бога, следуя слепой вере, т.е. вере без доказательств. Поэтому когда говорят что бога нет, получается что того, во что верующий верит всем сердцем и душой, не существует, т.е. задевает за живое.

Вполне разумная точка зрения. Но получается, что атеисты — люди более разумные, судя по твоим словам. И тут же могу написать, что реагировать на чужое мнение болезненно (да и вообще задеваться мнением человека, у которого другое мировоззрение) — признак слабости, причём очень серьёзной

"Когда верующий говорит, что Бог есть, то он задевает мой здравый смысл." Я говорил это на основе твоих слов. Мое же мнение — если человек верующий, это не значит что он глупый, или менее разумный чем атеист.

Ну, это я писала например. Ибо двойные стандарты ну очень сильно.
Ну и смотря, какой атеист и какой верующий

Ну Я размышлял по ситуации, и условиям, приведенным тобой. Если говорить в общем, то атеисты больше троллят верующих, чем верующие атеистов.

Троллят-то они больше, верующие предпочитают, узнав, что я атеистка, начинать мне всерьёз втирать про ад. Они более серьёзно относятся к этой теме

Они более серьёзно относятся к этой теме
Про что Я тебе и говорил. Для них это святое.

ТО есть ты предлагаешь относиться к верующим снисходительно, как к калекам и полоумным?

Я предлагаю к ним относительно относится в плане их веры, т.е. не задевать их за живое. И к калекам и полоумным ты слишком загнул, к ним относятся с жалостью, а не снисходительно.

Да, ты прав. Снисхождение — это более презрительная форма унижения человека.

Я так не считаю. Обоснуй свою точку зрения.

все верно ты сказал +

А я посмеялась, очень смешно, когда верующие говорят, что атеисты — животные, как будто сами они грибы или растения

Ты что, посмотрела только первую половину видео?

Нет, почему, всё видео. Процентов 80 этого видео — ненависть этого попа к атеистам, или кто он там

В его лице Я не наблюдал никакой ненависти. Это, скорее, призрение.